Een evenwichtig perspectief op de uitdagingen voor de zonne-energiesector in de VS

Ik weet zeker dat veel mensen vandaag het zeer negatieve TIME-artikel over zonne-energie voor woningen in de VS zullen lezen, “Rooftop Solar Industry Could be on the Verge of Collapse“.

Ik heb de afgelopen 20 jaar een paar van deze hatchet jobs gezien – bevooroordeelde rapporten, maar belangrijke bijdragen om ervoor te zorgen dat we echte problemen in onze markt aanpakken.

Ten eerste ben ik dankbaar dat we in de VS in een markt opereren waar mensen vrij zijn om hun mening te delen. Het is verschrikkelijk dat bepaalde mensen contracten hebben getekend met zonne-energieaanbieders zonder de mechanismen, de wiskunde en de verplichtingen in die contracten volledig te begrijpen. We moeten daar meer aandacht aan besteden dan we nu al doen. Er zijn natuurlijk problemen met de verkoop van zonne-energie aan huishoudens in de VS, vooral rond agressieve verkooptactieken in een deel van de markt en de complexiteit van de financiering. Maar om duurzame groei in deze cruciale sector te garanderen, hebben we een evenwichtig beeld nodig. Dus, voor het geval iemand de tegenargumenten nodig heeft – aangezien ze niet naar voren zijn gebracht – en om een poging tot evenwicht te bieden, bied ik hier mijn perspectief:

De belangrijkste oorzaak van de problemen met zonne-energie op daken in de VS, en waarom de markt op dit moment krimpt, is dat zonne-energie 3x zoveel kost als elders vanwege problemen met regelgeving en vergunningen die buiten de VS niet bestaan. Daarnaast heeft de eenmalige stijging van de rentetarieven een onevenredig grote invloed op de rendabiliteit van zonne-energie, gezien de hoge initiële kosten in verhouding tot de lage lopende exploitatiekosten. Omdat zonne-energie in de VS duurder is dan internationaal, kunnen minder mensen zich de vooruitbetalingen veroorloven. In de VS wordt meer dan 80% van de zonne-energie thuis gefinancierd, tegenover ongeveer 20% in de meeste andere markten. Om duurzame groei in de sector te bereiken, moeten we de bureaucratie- en kostenproblemen aanpakken, en de beste manier om dat te doen is de uitrol van SolarAPP+, dat nu door meer dan 150 steden wordt gebruikt en snel groeit om vergunningen te standaardiseren en te automatiseren, waardoor dit probleem wordt aangepakt – een fundamenteel probleem dat niet door TIME wordt gedekt. En natuurlijk wordt voorspeld dat de rentetarieven dit jaar zullen dalen, wat een ommekeer zou betekenen in wat altijd een cyclus is (is al honderden jaren zo, dus laten we dat ook in perspectief houden), een feit dat ook door TIME wordt genegeerd.

Het artikel suggereert dat alle zonnefinanciering zuur en bestraffend is, maar hoe kopen we tegenwoordig huizen? We kopen ze met hypotheken. Financiering zelf is niet de vijand. Ja, financiering draagt bij aan de levensduurkosten van zonne-energie, maar het gebruik van financiering maakt ook je eigen kapitaal vrij om te investeren in andere investeringen die zelf ook rendement opleveren. Daarom moeten we de volledige economische kosten en baten voor een klant meenemen. Zonne-energie heeft inderdaad hogere aanloopkosten in vergelijking met een oplossing op basis van fossiele brandstoffen (bijvoorbeeld elektriciteit via het elektriciteitsnet), maar wat TIME ook negeert, zijn de lage bedrijfskosten, die extreem laag zijn in vergelijking met andere (vuile) opties.

Het TIME-artikel gaat de milieuvoordelen van zonne-energie voor huiseigenaren en de gemeenschap als geheel uit de weg, met nul vermelding van de klimaatcrisis en de immense bijdrage van zonne-energie aan het koolstofvrij maken van de economie, en viert evenmin de miljoenen klanten die vandaag de dag profiteren van goedkope energie die ook stil, schoon en groen is.

Het TIME-artikel gaat niet in op het financiële voordeel voor huiseigenaren van vaste energiekosten (of ze nu vooraf contant betalen of maandelijks gefinancierde oplossingen). Dit is alarmerend gezien de snelle escalatie van de retailtarieven, bijvoorbeeld de laatste tariefstijging van 28,4% in de corrupte CA-markt van PG&E.

Zonne-energiefinanciering associëren met verkeerd geprijsde, verkeerd gewaardeerde, verkeerd verkochte mortgage-backed securities op Wall Street is opruiend en ongegrond. Dat we een diepe bron van kapitaal hebben in de ABS-markt om de kapitaalkosten voor eindklanten te verlagen, is een enorme prestatie. We zouden de bankiers moeten bedanken (voor een keer doen ze iets nuttigs voor de maatschappij en moeten we ze bedanken!) Het is op zijn best misleidend om de rentestijging van één ABS te nemen en de stijgende rente in het algemeen te negeren. Het probleem is niet de financiering. Het is mis-selling. Wat het artikel niet zegt, is het percentage van de verkopen dat verkeerd is verkocht. Uit de wiskunde waar ze op zinspelen, blijkt dat het om een heel laag percentage gaat – in het geval van GoodLeap 0,01%. “Verkeerd verkocht slechts 0,01% van de zonne-energieverkoop in de schone energierevolutie” als kop zou een ander verhaal vertellen. Gezien de vele positieve artikelen over zonne-energie, juich ik het echt toe als een journalist probeert de consensus tegen te gaan, maar het moet wel gebaseerd zijn op gegevens. Elke branche heeft een aantal malafide verkopers en we moeten deze kwestie heel serieus nemen, maar ook erkennen dat de overgrote meerderheid van de zonne-energiesystemen wordt verkocht door kleine lokale bedrijven, door ongelooflijk integere individuen en teams die erop uit zijn om klanten geld te besparen en de energiesector schoon te maken met koolstofvrije, emissievrije moderne technologie.

Wanneer op winst beluste, commercieel ingestelde ambulance-jagende advocaten zeggen dat ze ‘meerdere telefoontjes’ krijgen zonder gegevens te noemen over het aandeel van de totale omzet van de industrie, moeten we een journalist herkennen die op zoek is naar sensationele koppen en ons baseren op gegevens. “Haar geval is niet ongewoon” is geen gegeven als er elk jaar meer dan een half miljoen nieuwe installaties zijn in de VS.

We moeten echter wel iets doen aan misleidende verkoop, en in de VS wordt tegenwoordig ongeveer 30% van de verkoop huis-aan-huis gedaan met vaak behoorlijk agressieve verkooptactieken. En ik heb het gevoel dat SEIA, voor zover zij in staat is om gedistribueerde zonne-energie te vertegenwoordigen, moet komen met een kader voor huis-aan-huisverkoop, vooral als het gaat om financiering, om de industrie te helpen de beste praktijk te volgen. Ik denk dat OpenSolar meer zou kunnen samenwerken met onze financiële partners om het voorlichtingsproces te digitaliseren om ervoor te zorgen (misschien met digitaal opgenomen transcripties) dat klanten bewust worden gemaakt van alle kritieke elementen van financiering. Persoonlijk vind ik ook dat we ons er als branche niet voor moeten schamen om rentetarieven af te drukken zonder commissies, zodat huiseigenaren kunnen zien wat de kosten van kapitaal zijn. Want het gebruikelijke geval is dat de maandelijkse betalingen klanten geld besparen! En als de rente daalt, zal dat ons en de klanten alleen maar helpen. Feit is dat ondanks al het lawaai in dit artikel de grootste kop, dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen maandelijks minder kan uitgeven aan energie met een zonne-energieoplossing die maandelijks wordt betaald, op de een of andere manier wordt gemist. En dat is volgens mij echt een krachtige boodschap die gehoord moet worden in balans met de belangrijke kwesties die aan de orde worden gesteld. En natuurlijk ben ik het met TIME eens dat we absoluut altijd beter moeten worden in verkoop en het uitleggen van financiering aan eindklanten. Als SEIA geen stap verder kan gaan, vraag ik me af of de grootste zonne-energiefinancieringsbedrijven een gedragscode kunnen opstellen en met onafhankelijke deskundigen en de overheid kunnen samenwerken om deze te valideren, zodat we ervoor kunnen zorgen dat er verbetering komt? We kunnen veel doen zonder nog een extra laag van kosten en bureaucratie toe te voegen die het vermogen van schone energie om klanten geld te besparen in de VS verder zou belemmeren – net nu de rest van de wereld zonne-energie snel aan het opschalen is.

De Amerikaanse residentiële sector heeft het momenteel moeilijk door de rentetarieven en de beleidswijziging in Californië om het recht te schrappen om je meter achteruit te draaien met zonne-energie, wat het resultaat is van intensief lobbyen bij de nutsbedrijven (en $111 miljoen aan betalingen door de nutsbedrijven en vakbonden om het resultaat in Sacrament te kopen – niet vermeld door TIME magazine). Californië was vroeger goed voor 50% van de Amerikaanse markt voor zonne-energie en is nu gehalveerd in omvang. Met hoge vaste kosten voor installateurs en uitdagende werkkapitaalvoorwaarden gezien de fysieke aard van zonne-energieaankopen en -installaties, heeft dit geleid tot meerdere faillissementen, en we zullen er de komende maanden zeker meer zien.

Maar dit is niet te wijten aan een falen van de kapitaalmarkten of verkeerde verkoop; het is te wijten aan een falen van het overheidsbeleid en de bredere rentecyclus. Dit artikel is een schop onder de kont van de 99,99% zonne-installateurs die elke dag hard en correct werken om onze industrie te laten groeien en klanten geld te besparen. Leuk geprobeerd TIME, maar ik geloof het niet. We hebben deze plaatselijke problemen in het verleden gehad, en we hebben ze verbeterd en overleefd, en we zullen weer groeien en bloeien, omdat zonne-energie-professionals stoïcijns en heldhaftig zijn, en omdat Amerikanen en alle mensen over de hele wereld schone, goedkope energie voor hun gezinnen willen, en omdat het wiskunde is: zonne-energie is nu de goedkoopste elektriciteit die de mensheid ooit heeft gehad(bron: IEA).