Una perspectiva equilibrada de los retos a los que se enfrenta la industria solar residencial estadounidense

Estoy seguro de que mucha gente leerá el muy negativo artículo de TIME publicado hoy sobre la energía solar residencial en EE.UU., «Rooftop Solar Industry Could be on the Verge of Collapse» («La industria de la energía solar para tejados podría estar al borde del colapso«).

En los últimos 20 años he visto algunos de estos informes sesgados, pero importantes contribuciones para garantizar que abordamos los problemas reales de nuestro mercado.

En primer lugar, estoy agradecido de que operemos en un mercado en EEUU donde la gente es libre de compartir sus opiniones. Es terrible que ciertas personas hayan firmado contratos con proveedores de energía solar sin comprender plenamente la mecánica, las matemáticas y los compromisos de esos contratos. Tenemos que profundizar en ello y abordarlo, más de lo que ya lo estamos haciendo. Por supuesto, hay problemas en las ventas de energía solar residencial en EE.UU., especialmente en torno a las tácticas de venta agresivas en una parte del mercado y la complejidad de la financiación. Sin embargo, para garantizar un crecimiento sostenible en esta industria crucial, necesitamos un panorama equilibrado. Así que, por si alguien necesita los contraargumentos -dado que no se presentaron- y para proporcionar un intento de equilibrio, ofrezco aquí mi perspectiva:

El principal problema de la energía solar sobre tejado en EE.UU., y la razón por la que el mercado está en declive en estos momentos, es que cuesta 3 veces más que en cualquier otro lugar debido a problemas de regulación y permisos que no existen fuera de EE.UU.. Además, la subida de los tipos de interés, única en una generación, afecta desproporcionadamente a la economía de la energía solar, dado el alto coste inicial en relación con los bajos costes de funcionamiento. Como la energía solar es más cara en EE.UU. que en el resto del mundo, menos gente puede permitirse el desembolso inicial, por lo que son más comunes las soluciones de pago mensual. En EE.UU., más del 80% de la energía solar doméstica se financia, frente a aproximadamente el 20% en la mayoría de los demás mercados. Para lograr un crecimiento sostenible del sector, tenemos que abordar los problemas de la burocracia y los costes, y la mejor forma de hacerlo es desplegar SolarAPP+, que ya utilizan más de 150 ciudades, y que crece rápidamente para estandarizar y automatizar la obtención de permisos, abordando esta cuestión, un problema fundamental no cubierto por TIME. Y por supuesto, se prevé que los tipos de interés bajen este año, lo que invertiría lo que siempre es un ciclo (lo ha sido durante cientos de años, así que mantengamos también esa perspectiva), un hecho también ignorado por TIME.

El artículo sugiere que toda la financiación solar es ácida y punitiva, pero ¿cómo compramos casas hoy en día? Las compramos con hipotecas. La financiación en sí no es el enemigo. Sí, la financiación aumenta el coste de la vida útil de la energía solar, pero el uso de la financiación también libera tu propio capital para invertirlo en otras inversiones que, a su vez, son rentables. Por tanto, tenemos que incluir el coste económico completo y el beneficio para un cliente. La energía solar tiene un coste inicial más elevado que una solución basada en combustibles fósiles (por ejemplo, electricidad a través de la red), pero lo que TIME también ignora son los bajos costes de funcionamiento, que son extremadamente bajos en comparación con otras opciones (sucias).

El artículo de TIME evita singularmente los beneficios medioambientales de la energía solar para los propietarios de viviendas y la comunidad en general, sin hacer mención alguna a la crisis climática y a la inmensa contribución de la energía solar a la descarbonización, ni celebra los millones de clientes de energía solar que disfrutan hoy de una energía más barata que además es silenciosa, limpia y verde.

El artículo de TIME no habla del beneficio económico que supone para los propietarios de viviendas el bloqueo de un coste fijo de la energía (tanto si pagan al contado por adelantado como si se trata de soluciones financiadas mensualmente). Esto es alarmante dada la rápida escalada de las tarifas minoristas, por ejemplo, la última subida de tarifas del 28,4% en el corrupto mercado de California de PG&E.

Asociar la financiación de la energía solar con los valores respaldados por hipotecas mal tasados, mal valorados y mal vendidos en Wall Street es incendiario y carece de toda base de verdad. Disponer de una profunda fuente de capital en el mercado de ABS para reducir el coste del capital para los clientes finales es un gran logro. Deberíamos dar las gracias a los banqueros (¡por una vez están haciendo algo útil para la sociedad y hay que agradecérselo!). Tomar el aumento del tipo de interés de un solo ABS, ignorando el entorno general de aumento de los tipos de interés es, en el mejor de los casos, engañoso. El problema no son las finanzas. Es la mala venta. Lo que no dice el artículo es el % de ventas que se venden mal. Que, por las matemáticas a las que aluden, sugiere que es una parte muy baja: en el caso de GoodLeap, el 0,01%. «La venta errónea sólo representa el 0,01% de las ventas de energía solar en la revolución de la energía limpia» como titular contaría una historia diferente. Dados tantos artículos positivos sobre la energía solar, aplaudo sinceramente que un periodista intente contrarrestar el consenso, pero debería basarse en datos. En todos los sectores hay vendedores deshonestos, y debemos tomarnos este asunto muy en serio, pero también reconocer que la gran mayoría de los sistemas solares son vendidos por pequeñas empresas locales, por personas y equipos increíblemente íntegros que están ahí fuera para ahorrar dinero a los clientes y limpiar el sector de la energía con una tecnología moderna con cero emisiones de carbono.

Cuando los abogados ávidos de beneficios y con prejuicios comerciales que persiguen ambulancias dicen que reciben «múltiples llamadas» sin citar ningún dato como parte de las ventas totales realizadas por el sector, tenemos que reconocer a un periodista que busca titulares sensacionalistas y basarnos en datos. «Su caso no es infrecuente» no es un dato cuando hay más de medio millón de nuevas instalaciones cada año en EEUU.

Sin embargo, tenemos que abordar la venta indebida, y en EE.UU. cerca del 30% de las ventas actuales se realizan puerta a puerta, a menudo con tácticas de venta bastante agresivas. Y me parece que la SEIA, en la medida en que puede representar a la energía solar distribuida, tiene que dar un paso adelante con un marco para las ventas puerta a puerta, especialmente cuando se trata de financiación, para ayudar a guiar al sector hacia las mejores prácticas. Creo que OpenSolar podría trabajar más con nuestros socios financieros para digitalizar el proceso educativo y garantizar (tal vez con transcripciones grabadas digitalmente) que los clientes conozcan todos los elementos críticos de la financiación. Además, personalmente creo que, como industria, no deberíamos avergonzarnos de imprimir tipos de interés con cero comisiones para que los propietarios de viviendas puedan ver el coste del capital. Porque lo normal es que los pagos mensuales ahorren dinero a los clientes. Y a medida que bajen los tipos de interés, eso sólo nos ayudará a nosotros y a los clientes. El hecho es que, a pesar de todo el ruido de este artículo, el mayor titular, que la gran mayoría de los estadounidenses pueden gastar menos al mes en energía con una solución solar de pago mensual, se pasa por alto de alguna manera. Y eso creo que es un mensaje realmente poderoso que debe escucharse en equilibrio con las importantes cuestiones planteadas. Y, por supuesto, estoy de acuerdo con TIME en que debemos mejorar siempre en las ventas y en la explicación de la financiación a los clientes finales. Si SEIA no puede dar un paso adelante, me pregunto si las mayores empresas de financiación solar podrían crear un código de conducta y trabajar con expertos independientes y el gobierno para validarlo, de modo que podamos garantizar la mejora en el futuro. Podemos hacer mucho sin añadir otra capa de costes y burocracia que inhibiría aún más la capacidad de la energía limpia para ahorrar dinero a los clientes en EE.UU., justo cuando el resto del mundo está ampliando la energía solar rápidamente.

El sector residencial estadounidense está pasando apuros en estos momentos, debido a los tipos de interés y al cambio en la política de California de eliminar el derecho a hacer retroceder tu contador con la energía solar, que fue el resultado de un intenso cabildeo de las empresas de servicios públicos (y de 111 millones de dólares de pagos de las empresas de servicios públicos y los sindicatos para comprar el resultado en Sacramento, algo que no menciona la revista TIME). California representaba el 50% del mercado solar estadounidense y ahora su tamaño se ha reducido a la mitad. Con unos costes fijos elevados para los instaladores y unas condiciones de capital circulante difíciles dada la naturaleza física de las compras e instalaciones solares, esto ha provocado múltiples quiebras, y sin duda veremos más en los próximos meses.

Pero esto no se debe a un fallo en los mercados de capitales o a una mala venta; se debe a un fallo en la política estatal y al ciclo más amplio de los tipos de interés. Este artículo es una patada en los dientes al 99,99% de los instaladores solares que trabajan duro y correctamente cada día para hacer crecer nuestro sector y ahorrar dinero a los clientes. Así que buen intento TIME, pero no me lo trago. Hemos tenido estos problemas localizados y temporales en el pasado, y hemos mejorado y sobrevivido, y volveremos a crecer y prosperar, porque los profesionales de la energía solar son estoicos y heroicos, y porque los estadounidenses y todos los seres humanos del mundo quieren energía limpia y de bajo coste para sus familias, y porque las matemáticas son las matemáticas: la energía solar es ahora la electricidad de menor coste que ha tenido nunca la humanidad(fuente: AIE).